[OEP] - Mise à jour de la consommation des appareils

[remidu74]

Pour moi aucune difference, les frtais sont les mêmes . Est ce normal ?

Pardon si c'est bon mais pas sur toutes les lignes. Je regarde demain

[AZERTY]

Je perds un peu d'argent (3 millions par jour), mais ca ne me choque pas trop etant donne que j'ai des Concorde(s), avec des sieges business et first uniquement et que ma classe eco n'est pas forcement prépondérante dans mes configs.

Merci la Team Playrion pour l'app Android!

[Bisbi-El-Capo]

En ce qui me concerne sur mes vols en config location (ou proche loc) , baisse des coûts du kérosène et donc hausse de la rentabilité par vol , sur mes vols en config full éco (ou proche full éco), hausse des coûts du kérosène et baisse de la rentabilité par vol . Ma compagnie va gagner plus de 16 M de bénéfices en plus par jour .

Conclusion , Playrion a bien procédé à un rééquilibrage en faveur des First et Business par rapport à l'Eco . Donc les compagnies comme la mienne ( tri-classe ) deviennent plus rentables ( celles luxe aussi ) et j'imagine que celles en Full éco le sont un peu moins qu'avant .

Si ça peut permettre de mettre toutes les stratégies sur un pied d'égalité , pourquoi pas ? Tout le monde n'a pas forcément envie de ne faire que du full éco .

[John Doe]

Remettre les stratégie full eco / tri classe sur un pied d'égalité c'est très bien. Mais la victime collatérale c'est le cargo, et là c'est moins bien.

Donc au final, on a tuer Paul pour rhabiller Jean......

[Bisbi-El-Capo]

D'accord avec toi spambis , j'espère que le cargo aussi ne sera pas oublié ,pour que tout le monde puisse lutter à armes égales ... de plus j'avoue que je me laisserais bien tenter par le cargo ici sur AM2 après avoir essayé sur la version speed, mais pas avant que certains problèmes que vous ( joueurs cargo ) avez soulevés ne soient résolus .

[Conrad D]

J'observe une petite baisse de CA de 15M$ que je n'explique pas, surtout après lecture de votre explication.
Par contre quand je compare l'impact de la Màj sur mes frais et ceux des compagnies cargo, j'ai très peur pour l'équilibre du jeu

[Dream Jet]

D'accord avec toi spambis , j'espère que le cargo aussi ne sera pas oublié ,pour que tout le monde puisse lutter à armes égales ... de plus j'avoue que je me laisserais bien tenter par le cargo ici sur AM2 après avoir essayé sur la version speed, mais pas avant que certains problèmes que vous ( joueurs cargo ) avez soulevés ne soient résolus .

si tu veux te faire plaisir avec des lignes réalistes et une belle brochette de stratégies possibles : le cargo est superbe
si tu veux joueur la course au classement : oublie le cargo

[Bisbi-El-Capo]

De toutes façons pour le classement , croire que je pourrai un jour intégrer le top 10 est un peu utopique ,vu que j'ai commencé à jouer près d'1 an après la plupart d'entre vous . Tant qu'à faire je peux bien me faire plaisir .

Ce qui serait fun , c'est de faire du cargo depuis l'Afrique , un vrai challenge , sûr que NKC ce n'est pas CDG ,

[Devonus]

Bonne initiative... dommage le coût de la commission car souvent les frais d'intermédiaire sont compris dans les frais de HUB des compagnies... C'est le seul point un peu dommageable sinon c'est une super nouvelle.

Par contre le poids des catégories, c'est siège plus bagages etc, mais sans revenir sur la qualité des sièges selon les classes, il me semble que aujourd'hui en prenant un poids moyen d'une personne en affaire/première de 80 kilos -sa évolue avec le réquilibrage H/F mais bon c'est un autre débat tous comme le poids moyen... les asiatiques sont plutôt vers les 65/70 que les ricains vers les 100....- ces catégories ont rarement des bagages autre que bagages à mains : donc 8/10 kilos, on va dire 10 pour faire un compte rond... sa fait un poids de siège de 60 kilos quasiment pour les plus lourd... En 2015 sur des avions récent avec de nouvelles configurations ?

[Kayou]

Bonjour à tous,

Devant le nombre de questions suscitées ainsi que les sentiments d'injustice cargo vs. pax ou pax éco vs. pax business/première, je pense qu'il me faut donner quelques précisions.

Jusqu'à maintenant, la méthode de calcul de consommation en kérosène et le coût associé n'étaient pas discutés. En regardant de plus près ce système je me suis aperçu de quelques points de détails qui méritaient une modification, voire une refonte afin de proposer un vrai réalisme.

C'est pourquoi tout d'abord la consommation indiquée des appareils a été revue.

Le maître mot est le respect des unités de calcul, avec un dimensionnement adapté (c'est-à-dire que l'on compare 100 kg de pommes avec 100 kg de pommes, et pas avec 1 kg de fraises. Ne cherchez aucune allusion avec les fruits, il n'y en a pas. ).

Donc vous l'aurez compris, nous fonctionnons maintenant avec des kilomètres, des kilogrammes et des litres, dès la base de données initiale : il n'y a plus de conversion effectuée au cours du processus de calcul. Plus nous multiplions les étapes de calcul, plus le risque d'erreur augmente.

Les unités étant citées, passons au dimensionnement : nous voulons des quantités qui soient représentatives. Nous avons donc choisi 100 km et 100 kg. Et là où je vais lever un coin du voile est lorsque je vais vous rappeler la masse standard d'un passager éco...
Ainsi, dans un souci d'imager concrètement nos données, nous avons assimilé les 100 kg à un passager éco.

Enfin, je concluerai par l'annonce que nos appareils consomment maintenant exactement le kérosène requis par leur charge emportée. Pour les charges cargo, une tonne d'emport compte 10 quintaux, ce qui représente une consommation 10 fois plus élevée par rapport à la formule précédente.

[mazneoo]

Bonjour à tous,

Devant le nombre de questions suscitées ainsi que les sentiments d'injustice cargo vs. pax ou pax éco vs. pax business/première, je pense qu'il me faut donner quelques précisions.

Jusqu'à maintenant, la méthode de calcul de consommation en kérosène et le coût associé n'étaient pas discutés. En regardant de plus près ce système je me suis aperçu de quelques points de détails qui méritaient une modification, voire une refonte afin de proposer un vrai réalisme.

C'est pourquoi tout d'abord la consommation indiquée des appareils a été revue.

Le maître mot est le respect des unités de calcul, avec un dimensionnement adapté (c'est-à-dire que l'on compare 100 kg de pommes avec 100 kg de pommes, et pas avec 1 kg de fraises. Ne cherchez aucune allusion avec les fruits, il n'y en a pas. ).

Donc vous l'aurez compris, nous fonctionnons maintenant avec des kilomètres, des kilogrammes et des litres, dès la base de données initiale : il n'y a plus de conversion effectuée au cours du processus de calcul. Plus nous multiplions les étapes de calcul, plus le risque d'erreur augmente.

Les unités étant citées, passons au dimensionnement : nous voulons des quantités qui soient représentatives. Nous avons donc choisi 100 km et 100 kg. Et là où je vais lever un coin du voile est lorsque je vais vous rappeler la masse standard d'un passager éco...
Ainsi, dans un souci d'imager concrètement nos données, nous avons assimilé les 100 kg à un passager éco.

Enfin, je concluerai par l'annonce que nos appareils consomment maintenant exactement le kérosène requis par leur charge emportée. Pour les charges cargo, une tonne d'emport compte 10 quintaux, ce qui représente une consommation 10 fois plus élevée par rapport à la formule précédente.

Merci pour les infos et les explications, en gros le jeu récupère une partie du réalisme dans la vie réelle, y a pas à dire faut que certains arrêtent de se plaindre

Compagnie PAX IRL : 10 à 13% de rentabilité
Compagnie Cargo IRl : 4 à 5% de rentabilité

La boucle est bouclé

[Badeny]

Les concordes et les flottes de 400 A380, c'est du bon réalisme, par contre une compagnie cargo compétitive c'est du mauvais réalisme c'est ça ?

Je n'ai rien contre les troll, mais il va vraiment falloir arrêter de nous prendre pour des pintades, ça en devient vulgaire.

[Dream Jet]

Enfin, je concluerai par l'annonce que nos appareils consomment maintenant exactement le kérosène requis par leur charge emportée. Pour les charges cargo, une tonne d'emport compte 10 quintaux, ce qui représente une consommation 10 fois plus élevée par rapport à la formule précédente.

je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que 1 tonne = 10 x 100 kilo

le soucis (et j'ai alerté plusieurs membres de l'équipe Playrion depuis quelques temps à ce sujet)
le soucis donc, est que l'équilibre déjà précaire du cargo était basé sur le fait que les avions cargo consommaient peu (comparativement aux pax),
ils consommaient peu par ce que effectivement une tonne comptait une unité qui n'était pas équivalent à une tonne...

vous changez le système de calcul : très bien.
avoir des calculs exprimés dans une même unité : je suis même carrément POUR !
mais dans ce cas il faut assurer SIMULTANEMENT l'équilibrage du jeu et en particulier celui du cargo qui y perd beaucoup

ou sinon, il faut nous laisser la possibilité de reconvertir nos compagnies à moindre frais (la perte de 15% de la valeur des avions, hubs, et lignes est considérable). Puisque le cargo était moins rentable que le pax (et ce avant même cette modification du calcul du kérozène) je ne demande qu'à pouvoir m'adapter mais dans des conditions qui soient acceptables (pas en perdant 15%... déjà que je perds au passage la spécialisation de mon personnel, et la R&D investie dans le cargo...).

Quand à l'argument du réalisme, là franchement, vous êtes ridicules.
c'est un jeu de gestion, pas un simulateur
dans la vraie vie, des milliers de paramètres conditionnent les vols d'une compagnie aérienne, d'une part,

d'autre part, il n'y a qu'à voir les vols réalisés par les premières compagnies du classement qui ont cherché la rentabilité et qui l'ont trouvée à son optimum entre Maputo et Pékin.... je ne sais même pas si la ligne directe existe en vrai... !!!!
ceux qui veulent vraiment du réalisme sont partis ailleurs depuis longtemps ou alors ils sont aveugles

[Europa]

En regardant de plus près ce système je me suis aperçu de quelques points de détails qui méritaient une modification, voire une refonte afin de proposer un vrai réalisme.

......

Pour les charges cargo, une tonne d'emport compte 10 quintaux, ce qui représente une consommation 10 fois plus élevée par rapport à la formule précédente.

Bonjour Kayou,
Je ne remet pas en cause le réalisme du calcul du kérosène, et je vous fait entièrement confiance pour ça, mais vous avez oublié un détail important: l'équilibre du jeu.

Car oui, contrairement aux âneries que peut dire mazneoo, le réalisme n'a jamais été de mise sur ce jeu, Playrion a toujours voulu un équilibre entre les différentes stratégies. C'est pourquoi le CC a des RA bien plus importants que les LC par exemple, sinon on aurait jamais vu de compagnies CC dans le top du classement.

Si avant, pour le cargo, 1T était comptée comme 1 pax, c'est qu'il y avait une bonne raison. Playrion a tenté à plusieurs reprises de rééquilibrer le cargo, ( Je crois que c'est Scantesu qui s'en chargeait, merci à lui ) en augmentant les revenus auxiliaires par exemple, ou les tarifs. Vous avez décidé de remettre tout à plat, il y a aucuns soucis, mais à ce moment là il faut modifier un autre poste budgétaire pour le cargo.

Ou comme a dit Dream Jet, nous faire savoir que dorénavant, le réalisme serait privilégié au détriment de l'équilibre, et ça sera à nous d'en tirer les conséquences. Mais si on part sur cette optique, il faut aussi mettre des tarifs et une demande réaliste, supprimer les revenus auxiliares des CC etc etc... et on ne verra plus que des compagnies LC au classement.

Et si en revanche, le mot d'ordre est toujours l'équilibre entre les stratégies, alors Playrion aurait du attendre de refaire le rééquilibrage global avant de mettre en place la nouvelle formule du kérosène.

En attendant, les pax sont invités au festin des bénéfices revus à la hausse, et les cargos font les serviteurs.
Hey les gars des pax, on vous ressert un peu de dessert? N"hésitez pas hein...

[Dream Jet]

Playrion nous vole !!!

Puisque vous parlez de réalisme, sachez tout d'abord que Boeing ne commercialise plus le B747-400ERF (l'un des chouchou des joueurs cargo) mais le 747-400BCF
source : http://www.boeing.com/commercial/freighters/#/family


D'autre part, puisque vous parlez de réalisme, sachez qu'un avion de ce type dispose d'un réservoir de 203 522 litres. (voir http://www.boeing.com/assets/pdf/commer ... F_Card.pdf)
Admettons que le 747-400ERF dispose de 250 000 litres pour la suite de notre calcul, je pense qu'on est déjà au delà de la réalité.
Un aller retour entre Frankfort et San Francisco (9150 km) ne pourra donc pas dépasser une consommation de 500 000 litres de kérosène.
Aujourd'hui, le cours du galon de kérosène (ha oui, sur les marchés internationaux, on parle en galon, mais dans le jeu, on préfère le litre..., mais restons réalistes...) donc le galon est à 1.72 USD
(voir http://www.indexmundi.com/fr/matieres-p ... t-aviation)

comme 1 galon = 3.7 litres (je vous épargne les chiffres après le dixième, désolé, je sais je suis très approximatif), cela donne le litre à 46 cents

46 cents x 500 000 litres (capacité maximale que mon 747 peut emporter sur cet aller retour) = 232 432,4 $

Or le kérozène m'a été facturé 510 254 $ ce matin.
Qui a volé les 277 822 $ surfacturé ????



PS : merci à Internationnal Europe qui m'a soufflé cette brillante démonstration de réalisme...
PS2 : oui mon titre est provocateur : un peu d'humour messieurs dames....