audionova a écrit:A mon sens, il aurait mieux valu prendre les valeurs masse minimale pour avoir plus de latitude et éviter la création des versions DDC qui font encore moins réalistes, sont très limitées en autonomie pour le CC/MC et vont complètement éclipser les petits porteurs pour les versions LC.
La distance franchissable dépend de la masse au décollage. Donc si j'avais pris des masses au décollage plus faibles, le rayon d'action des appareils aurait diminué, et il y aurait eu d'autres membres qui se plaindraient...
Et puis, mis à part le 737-500, tous les versions DDC des 737 et des A32X a un rayon d'action de plus de 1400nm, voir plus.
Ce qui permet pour reprendre CGH, de couvrir quasiment tout le Brésil, ou de couvrir toute l'Europe....
audionova a écrit:Pourquoi prendre un 320 cat4 quand on a un 772DDC cat2? Mis à part le prix pour les toutes petites compagnies, je ne vois

Parce qu'utiliser un 777 sur des lignes court-courriers, ce n'est de loin pas top. Là où un A320 peut réaliser peut-être 3-4 rotations sur une ligne donné, un 777 ne pourra probablement en faire 1, éventuellement 2. Ce qui compliquera énormément les plannings.
Et puis que je sache, le fait que le 767-200ER décollait sur 1790m (de mémoire) n'a pas empêché les A32X et les 737 de se vendre plutôt bien en ce qui concerne l'ancien catalogue, idem pour l'A330-200 et ses 2200m de distance de décollage.